Pourriez-vous nous parler de l’évolution de la place du diplôme dans notre société au cours des 25 dernières années ? La France a la réputation d’y accorder une importance cruciale.

Cette réputation est tout à fait justifiée. Il y a 20 ans, lorsque nous avons créé Verifdiploma, le constat était déjà celui d’une profusion de diplômes et de formations qui rendait le paysage illisible. On était déjà un peu perdus, on ne savait plus comment bien valoriser les compétences et les parcours. Mon expérience personnelle en est une bonne illustration : j’avais fait un magistère de finances à la Sorbonne, une excellente formation alliant théorie et pratique, mais si vous demandiez à un recruteur en l’an 2000 ce qu’était un magistère, personne ne pouvait répondre. Le mot inspirait le sérieux, mais la valeur réelle était floue.

Depuis, ce phénomène n’a fait que s’accélérer de manière spectaculaire. On a assisté à une multiplication des écoles et des formations, transformant l’éducation en un véritable marché, un business dominé par le marketing. Même les plus grandes écoles ont participé à ce mouvement en créant de nouveaux produits pour faire du business. Cette évolution a brouillé les pistes : on ne sait plus très bien où se situe la valeur. Par conséquent, la valeur d’un diplôme est aujourd’hui de plus en plus décorrélée de son contenu intrinsèque pour être liée à la valeur de la marque de l’établissement et à son attractivité.

Pour se développer et créer de la valeur, les écoles doivent s’internationaliser. Celles qui sont restées trop franco-françaises manquent de moyens pour attirer les meilleurs professeurs et les meilleurs étudiants.

Dans ce marché mondialisé, l’attractivité n’est plus une option, elle est essentielle. Une école qui n’est pas attractive n’aura pas les moyens de se développer. Protéger ses diplômes, c’est donc avant tout protéger sa marque et sa valeur future.

Cependant, il y a un paradoxe. Si le marketing a pris le dessus, la qualité de certaines formations de masse semble avoir baissé. J’entends des recruteurs se plaindre que des techniciens titulaires d’un BTS — un diplôme qui concerne plus de 100 000 personnes par an — manquent de compétences fondamentales et ne savent pas répondre à des questions basiques. Face à cela, le besoin réel des entreprises porte sur les compétences plutôt que sur le parchemin lui-même. C’est d’ailleurs une tendance que nous observons dans notre activité de vérification : les demandes se concentrent de plus en plus sur les relevés de notes, qui détaillent les compétences acquises, plutôt que sur le diplôme global.

Cette situation est-elle la même en Afrique ? Quels sont les enjeux spécifiques à ce continent ?

L’Afrique a été une grande découverte pour moi, car les enjeux y sont encore plus importants et plus directement reconnus qu’en Europe. Là-bas, tout le monde s’accorde à dire que le diplôme est un levier fondamental d’émancipation sociale. C’est un outil essentiel pour les jeunes issus de milieux défavorisés, mais aussi, et c’est crucial, pour les jeunes femmes. La formation est le principal moyen de se développer, d’acquérir de nouvelles compétences et de s’offrir une mobilité. Partir en Occident restant très coûteux, on observe une forte mobilité à l’échelle sous-régionale : un jeune de Côte d’Ivoire ira se former au Sénégal ou au Maroc, par exemple.

Le dynamisme est incroyable. Cependant, le continent est confronté à un fléau : le faux diplôme, qui pénalise tout le système, dévalorise les formations légitimes et freine le développement.

Du côté des entreprises, le défi est immense. Leur problématique n’est pas seulement de trouver des compétences, mais surtout de les retenir. Dès qu’une personne est formée et compétente, elle a tendance à partir, attirée par d’autres opportunités dans un marché mondialisé. Les entreprises sont donc dans un cycle permanent de formation et de recrutement pour pallier ce manque de rétention. Pour elles aussi, l’attractivité est devenue une question de survie : si elles ne sont pas attractives, elles perdent leurs meilleurs éléments.

Vous parlez du faux. Avec l’arrivée de l’intelligence artificielle générative, parvient-on encore à distinguer le vrai du faux ?

Il faut d’abord rappeler que la falsification de documents n’est pas nouvelle. Elle est apparue avec l’ordinateur personnel et s’est accélérée avec Internet. Dès 2001, quand nous avons lancé Verifdiploma, il existait déjà des sites permettant d’acheter de faux diplômes en ligne. L’IA générative ne fait donc qu’accélérer et amplifier un phénomène qui existait déjà depuis 15 ou 20 ans.

Cependant, l’IA introduit une menace bien plus grande et plus insidieuse : la fraude organisée basée sur l’usurpation d’identité. Il est désormais possible de construire un dossier complet et parfaitement crédible — avec de vrais diplômes, de vrais cursus appartenant à quelqu’un d’autre — mais associé à une fausse identité. On voit déjà des cas très concrets dans le secteur bancaire, où des fraudeurs se font recruter avec de faux profils, parviennent à détourner des centaines de milliers d’euros en quelques semaines et disparaissent sans laisser de traces.

Face à cela, notre méthode de vérification systématique à la source est plus pertinente que jamais. Nous ne nous fions jamais au document, aussi parfait soit-il, mais nous contactons directement l’établissement émetteur. Pour contrer ces fraudes complexes, il faut multiplier les points de contrôle : vérifier le diplôme, bien sûr, mais aussi une pièce d’identité, un stage, une formation antérieure… À terme, je pense que le recours à la biométrie deviendra indispensable pour garantir l’identité de manière fiable.

Pour finir, pensez-vous que le diplôme restera un indicateur de progrès et de développement pour tous les pays, comme c’est le cas aujourd’hui en France ?

Fondamentalement, oui, car l’éducation et la formation resteront toujours le principal moteur de développement, d’émancipation et d’intégration. Le diplôme est essentiel et le restera, notamment lorsqu’il s’agit d’intégrer des talents venants ou migrants vers d’autres pays. Dans un monde où les métiers évoluent à une vitesse folle — on parle aujourd’hui d’IA, hier de cybersécurité, avant-hier de blockchain — l’acquisition de nouvelles compétences est une nécessité absolue pour tous.

Cela dit, le besoin réel se déplace de plus en plus vers des certifications de compétences spécifiques plutôt que vers des diplômes généralistes.

C’est une évidence pour tout le monde, que ce soit pour recruter un technicien ou un expert dans un domaine précis.

Pourtant, et c’est là tout le paradoxe, cette transition est étonnamment lente. Je pensais que ce virage aurait été pris il y a déjà 10 ans, mais le marché, les recruteurs, tout le monde reste encore très attaché au modèle historique du diplôme.

Je pense que ce frein est lié à la puissance du marché de la formation et à son marketing. La valeur est tellement attachée à la marque des grandes institutions que cela ralentit l’évolution vers un système purement basé sur les compétences. Les sommes en jeu sont colossales, et cet écosystème a une forte inertie.

Pour conclure, je dirais que le maître mot pour l’avenir est l’attractivité. Dans ce marché mondial, on ne peut plus se reposer sur des lois ou des décrets. Que ce soit pour une école, une formation ou même une certification, sa valeur dépendra de sa capacité à être attractive pour les étudiants, pour les entreprises et pour le monde entier. C’est l’enjeu numéro un.

La vidéo est-elle encore un outil pédagogique et en quoi la distingue-t-on du divertissement ?

La réponse est un grand oui, la vidéo reste une modalité pédagogique extrêmement pertinente. Aujourd’hui, on observe principalement la coexistence de deux grands formats. Le premier est une sorte de replay du présentiel. Il s’agit de la captation de cours en amphithéâtre, proposant des contenus longs d’une heure et demie à deux heures. L’objectif pour l’étudiant est de pouvoir revoir le cours auquel il a déjà assisté, afin de compléter ses notes ou d’approfondir des passages spécifiques. C’est un format de soutien, qui ne remplace pas le cours en direct.

Le second format est la capsule courte, une vidéo de 5 à 10 minutes conçue pour appréhender un concept précis. Elle peut être consultée avant ou après le cours pour bien intégrer une notion. Il est d’ailleurs communément admis qu’une vidéo pédagogique ne devrait pas dépasser 10 minutes, au risque de voir l’attention des apprenants décrocher.

La distinction avec le divertissement est fondamentale et repose sur plusieurs points. D’abord, l’intention : la vidéo pédagogique aide à apprendre, pas à se détendre. Ensuite, et c’est un indicateur clé, la durée d’attention n’est pas la même. Les données que nous observons chez Ubicast, aussi bien en France qu’aux Pays-Bas, en Belgique ou en Suisse, montrent que le temps de visionnage moyen d’un replay de cours d’1h30 est d’environ 20 minutes.

Les étudiants ne regardent pas le cours en intégralité d’une seule traite ; ils vont plutôt chercher des séquences spécifiques, souvent en vitesse accélérée. On est donc très loin de la durée d’un épisode de série (environ 1 heure) ou d’un film (2 heures), que l’on consomme pour le plaisir.

Les jeunes peuvent-ils aussi apprendre sur Tik-Tok ? et en quoi est-ce complémentaire de ce qu’ils apprennent à l’école ?

Mon parti pris est de dire clairement non, et ce pour deux raisons principales. La première est liée au format lui-même. Sur TikTok, les contenus qui fonctionnent durent moins de 10 secondes. Il est, à mon sens, impossible d’intégrer une connaissance solide et fondamentale en si peu de temps. On est dans le zapping, le survol de l’information, pas dans un processus d’apprentissage structuré.

La seconde raison est plus profonde : la dépendance aux algorithmes des plateformes. L’objectif d’un éditeur comme TikTok ou Instagram n’est pas philanthropique ; il n’est pas de vous élever par la connaissance. Leur but est commercial : vous faire rester le plus longtemps possible pour vous monétiser en tant qu’audience et aspirer vos données personnelles pour mieux cibler les contenus. L’objectif de la plateforme est donc contraire à celui de l’éducation. Même si l’on imaginait une succession de micro-contenus d’une minute pour traiter un sujet, on ne pourrait que survoler les choses, sans atteindre la profondeur requise par l’apprentissage académique. Il ne s’agit donc pas d’un outil complémentaire, mais plutôt d’une pratique qui relève purement du divertissement.

L’IA générative révolutionne-t-elle la production de vidéo pédagogique ?

L’intelligence artificielle est assurément une aide précieuse, mais il faut nuancer son impact. À l’heure actuelle, son principal apport ne se situe pas dans la production du cœur de la vidéo, mais plutôt en amont (pré-production) et en aval (post-production).

En amont, l’IA peut être très efficace pour préparer et structurer un script. Elle peut aider à définir un plan et à rédiger un premier jet de texte, ce qui représente un gain de temps considérable. Bien sûr, il est essentiel que l’humain retravaille ce texte pour se l’approprier, y injecter son style et son intelligence émotionnelle, et éviter les phrases génériques et impersonnelles que l’on reconnaît désormais très vite.

En aval, l’IA est extrêmement performante pour la post-production. Des tâches comme le sous-titrage, la traduction ou le montage (par exemple, couper les silences) sont grandement accélérées. Cela permet non seulement de gagner des heures de travail, mais aussi d’améliorer l’accessibilité numérique des contenus à moindre coût.

En revanche, pour la production elle-même, la technologie n’est pas encore mature. Les IA génératives de vidéo comme Veo (de Google) et Sora (de OpenAI) se limitent encore à des séquences de 10 à 15 secondes, un format inadapté à l’apprentissage. Les avatars, quant à eux, manquent encore de naturel ; leurs visages sont souvent figés et ils sont dépourvus de communication non verbale, ce qui est crucial pour l’engagement. De plus, l’IA peut commettre des erreurs, comme résumer un cours en supprimant des informations qui seront pourtant demandées à l’examen.

Ma vision est donc celle de l’humain augmenté, et non de l’humain remplacé. L’IA doit être un outil maîtrisé pour nous faire gagner du temps et nous permettre de nous concentrer sur notre véritable valeur ajoutée. Le risque, si l’on n’y prend garde, est de voir émerger des «charlatans» ou de «faux profs» qui produiraient des cours entièrement par IA sans aucune expertise réelle, ce qui pose une vraie question sur la différenciation et la qualité à l’avenir.

Quelle est votre vision sur l’équilibre entre l’image et le langage dans le futur de l’enseignement supérieur ?

Cette question est passionnante car elle touche au cœur de l’évolution pédagogique. La première révolution visuelle dans l’enseignement n’est pas venue avec la vidéo, mais bien avant, avec l’arrivée des rétroprojecteurs puis des vidéoprojecteurs dans les salles de classe. C’est à ce moment que nous sommes passés d’un enseignement purement oral à un apprentissage visuel, où les «slides» viennent illustrer et soutenir le propos de l’enseignant. La vidéo et le e-learning se sont inscrits dans ce continuum, qui a atteint son apogée durant la pandémie de Covid, où tout est devenu image et distantiel.

Cependant, je pense que nous assistons aujourd’hui à un rééquilibrage. L’avenir n’est ni dans le tout-image, ni dans le tout-langage, mais dans la recherche du meilleur des deux mondes. Un bon parcours pédagogique sera celui qui saura mixer intelligemment les modalités : des éléments visuels pour soutenir la compréhension (comme un graphique en statistiques qui a plus d’impact que des chiffres bruts), et des moments centrés sur le langage.

Le succès phénoménal du podcast est la preuve la plus éclatante de ce rééquilibrage. Le format audio, qui est du pur langage, connaît un essor fulgurant car il présente des avantages uniques. Premièrement, il a moins de contraintes que la vidéo : on peut l’écouter dans les transports ou en voiture, sans être rivé à un écran. Deuxièmement, il véhicule d’autres émotions ; l’absence d’image force une plus grande concentration sur la voix et ses intonations. Enfin, c’est un format beaucoup plus frugal, moins lourd et moins consommateur de bande passante.

En somme, si nous vivons dans une civilisation de l’image, cela ne signifie pas que le langage perd de sa valeur. Au contraire, dans un monde saturé d’images souvent synonymes de divertissement, le langage, et notamment l’audio, pourrait bien redevenir le média privilégié pour l’apprentissage profond et efficace.

Comment faire de la connaissance ce qui fait ou fera la
différence ?

Pour comprendre comment la connaissance devient un facteur de différenciation, il faut d’abord revenir à son origine et à la manière dont nous l’acquérons. Mon co-fondateur, Philippe, a forgé le concept de «offroad learning» pour décrire tout le savoir que nous accumulons en dehors des contextes de formation traditionnels et cloisonnés, comme l’école ou l’entreprise. Ce savoir, disponible partout autour de nous, notamment en ligne, est immense. L’enjeu initial de Nolej était de trouver un moyen de capturer cette connaissance foisonnante pour la rendre interactive et assimilable par l’humain, et surtout, de la rendre disponible au moment précis où nous en avons le plus besoin.

Cependant, l’accès à cette connaissance ne suffit pas. Ce qui fera réellement la différence, c’est notre capacité à utiliser cette connaissance dans des situations nouvelles. Il ne s’agit pas seulement de posséder une information, mais de savoir la mobiliser, de créer des connexions entre ce que nous savons déjà et les défis inédits auxquels nous faisons face. Cette capacité repose sur des processus mentaux qui nous sont propres, comme la vitesse de traitement de l’information ou notre mémoire de travail, mais surtout sur la métacognition : notre aptitude à nous connaître nous-mêmes, à comprendre comment nous fonctionnons.

Par exemple, ayant moi-même un trouble déficitaire de l’attention, j’ai une capacité de réflexion en arborescence qui me permet de créer des connexions différentes de celles d’autres personnes. Face à un problème, sans mode d’emploi, je peux mobiliser mes connaissances pour en créer un, précisément parce que mon cerveau fonctionne différemment. La différence ne se situe donc pas dans la connaissance elle-même, mais dans la manière dont nous l’utilisons en fonction de nos spécificités cognitives.

Il est donc crucial de devenir acteur de sa propre connaissance, d’éviter la paresse intellectuelle qui consisterait à se reposer systématiquement sur une mémoire externe comme ChatGPT. L’effort cognitif pour aller chercher une information dans notre propre cerveau est ce qui nous permet de «débloquer» des savoirs et de les adapter de manière créative à de nouvelles situations.

D’ailleurs, l’expérience et l’âge jouent un rôle clé. On distingue l’intelligence fluide (la capacité à résoudre des problèmes nouveaux) de l’intelligence cristallisée (la connaissance accumulée au fil de la vie). Avec le temps, notre intelligence cristallisée se consolide, notre base de connaissances devient plus solide et nos représentations mentales plus profondes, même si notre intelligence fluide peut légèrement décliner. C’est bien la preuve que la connaissance, lorsqu’elle est profondément intégrée, reste un puissant levier de différenciation.

Faut-il créer plus de contenus ou de meilleurs contenus pédagogiques ?

C’est une question centrale, surtout à l’heure de l’IA générative qui peut nous faire craindre une surproduction de contenus au détriment de la qualité. De mon point de vue, les deux aspects sont importants et complémentaires.

Produire plus de contenus permet d’atteindre une granularité très fine. Avec l’IA, on peut démultiplier les ressources pour répondre de manière extrêmement précise et personnalisée aux besoins spécifiques de chaque apprenant. Plus un contenu est personnalisé, plus il a de chances d’être pertinent et efficace.

Cependant, la quantité ne remplace pas la qualité. La question est : qu’est-ce qu’un «meilleur contenu» ? La recherche en psychologie cognitive nous donne des pistes très claires. Par exemple, une étude a montré que sans un titre clair, les participants étaient incapables de comprendre un texte, même simple. La segmentation, les titres, ou encore les principes de cohérence visuelle (principes de la Gestalt) sont essentiels pour construire une représentation mentale et faciliter la compréhension.

Mais le facteur le plus déterminant n’est ni la quantité ni la qualité intrinsèque du contenu, mais le niveau d’engagement cognitif de l’apprenant. Le modèle théorique ICAP (Interactif, Constructif, Actif, Passif) l’illustre parfaitement. Lire un texte est une activité passive. Mais si, en lisant, vous faites des liens avec vos connaissances antérieures, vous passez à un niveau actif. Si vous élaborez à partir de ce que vous lisez, vous êtes dans le constructif. Si on reste passif, peu importe que le contenu soit de qualité ou abondant, l’apprentissage sera limité. L’enjeu est donc de concevoir des contenus qui poussent l’apprenant à être acteur, à ne pas se contenter de consommer l’information.

En quoi l’IA est-elle indispensable à la création de contenus pédagogiques ?

L’IA n’est pas seulement un outil de productivité pour créer plus vite ; elle transforme en profondeur la manière dont nous pouvons concevoir et utiliser les contenus pédagogiques. Son apport est triple :

1. La mise à jour constante des connaissances : le monde évolue à une vitesse folle. Les métiers d’aujourd’hui, comme «prompt engineer», n’existaient pas il y a quelques années. Une enseignante qui doit préparer un cours sur l’orientation scolaire peut difficilement maîtriser seule toutes ces nouveautés. L’IA lui permet de prendre un article très récent, de le croiser avec ses propres contenus de référence, et de générer en quelques minutes un cours à jour et pertinent pour sa classe.

2. La personnalisation et l’apprentissage adaptatif : c’est l’un des apports les plus puissants. L’IA permet d’adapter un contenu aux centres d’intérêt de chaque élève pour renforcer sa motivation. Par exemple, pour un cours de géologie, on peut utiliser des contenus sur les volcans pour un élève passionné par ce sujet, ce qui aura un impact direct sur son intérêt et donc son engagement. De même, l’IA peut adapter le niveau de langage d’un contenu. Sur Nolej, suite à la demande des enseignants, nous avons intégré une fonctionnalité basée sur le FALC (Facile à Lire et à Comprendre) pour rendre les textes accessibles à des élèves qui ne maîtrisent pas parfaitement la langue française ou qui ont des difficultés de compréhension. On peut ainsi ajuster un même savoir pour un collégien, un lycéen ou un étudiant en master.

3. Un instrument au service de la pédagogie, y compris hors écran : une découverte surprenante a été que les enseignants ne voulaient pas seulement des contenus numériques. Ils nous ont demandé de pouvoir imprimer, exporter en Excel ou en PowerPoint pour pouvoir ensuite «faire leur propre cuisine» en classe. L’IA devient alors un assistant, un robot de cuisine qui prépare les ingrédients, mais c’est bien l’enseignant qui reste le chef, au cœur de la conception et de la transmission. Le contenu généré par l’IA peut parfaitement servir de base à une activité de groupe sur papier ou à une discussion au tableau.

Quelle place restera-t-il pour le talent lorsque nous aurons tous accès à la même connaissance ?

Loin de gommer le talent, je pense que l’IA va au contraire nous pousser à le révéler et à le cultiver. L’accès universel à la connaissance ne rend pas tout le monde égal. Prenez l’exemple des sportifs de haut niveau : ils ont accès aux mêmes coachs, aux mêmes entraînements, mais certains se démarquent grâce à des spécificités individuelles, qu’elles soient physiques ou cognitives.

C’est cette singularité qui constitue leur talent.

L’IA devrait nous inciter à délaisser les activités passives pour nous focaliser sur des tâches plus difficiles, celles qui nous challengent et nous poussent dans nos retranchements. C’est dans la difficulté que la créativité et le talent s’expriment. Chacun de nous possède des aptitudes uniques. Un de mes collaborateurs, musicien, est capable d’entendre un son infime et strident dans une pièce bruyante que personne d’autre ne remarque, car il a une oreille parfaite. C’est un talent que des années d’entraînement ne me permettraient sans doute jamais d’égaler. L’IA ne remplacera jamais cela.

Le vrai risque n’est pas que l’IA efface le talent, mais que nous tombions dans la passivité, comme avec les algorithmes de plateformes comme TikTok, conçus par des experts du cerveau humain pour nous rendre addicts. En tant que concepteurs de technologies, nous avons la responsabilité de créer des outils qui ont une utilité réelle et qui favorisent l’autonomie et le sentiment de compétence. Il faut éviter les «détails séduisants», ces éléments visuels superflus qui alourdissent la charge cognitive sans rien apporter à l’apprentissage.

Le plus important est que l’utilisateur, qu’il soit enseignant ou apprenant, se sente à l’origine de ce qu’il produit, qu’il ait la satisfaction d’avoir créé quelque chose de valeur. C’est ce sentiment de compétence et de fierté qui donne vie à la connaissance et qui, au final, est la plus belle expression du talent humain.

La technologie favorise-t-elle l’apprentissage ? En 10 ans de Wooclap quels sont les progrès que vous avez constatés ?

Je pense qu’il est essentiel de repartir des fondamentaux avant même de parler de technologie. La recherche en neurosciences, notamment les travaux de Stanislas Dehaene, a identifié quatre piliers fondamentaux de l’apprentissage, largement documentés dans la littérature scientifique : l’attention, l’engagement actif, le feedback (ou retour d’information) et la consolidation. La question n’est donc pas tant de savoir si la technologie est bonne ou mauvaise, mais si elle peut aider à mettre en place des dispositifs pédagogiques plus efficaces que le modèle traditionnel d’un cours magistral de deux heures où les étudiants écoutent passivement.

Et donc, la réponse à la question est oui, même si la technologie n’est pas toujours indispensable. Des outils comme Wooclap, que l’on appelle des student response systems, permettent aux enseignants de systématiser les bonnes pratiques pédagogiques avec peu d’efforts.

Concernant les progrès constatés en dix ans, ils sont considérables et touchent trois domaines principaux. Premièrement, l’infrastructure technologique : il y a dix ans, le Wi-Fi n’était pas omniprésent dans les amphithéâtres et tout le monde n’avait pas accès à la 3G. Aujourd’hui, l’accès à la 4G/5G ou au Wi-Fi est la norme dans la quasi-totalité des établissements. Deuxièmement, l’équipement des étudiants : le taux de pénétration des smartphones et des ordinateurs portables est extrêmement élevé, ce qui n’était pas encore tout à fait le cas il y a une décennie. Enfin, et c’est un point crucial, la littérature scientifique a énormément évolué. De nombreux articles ont démontré que, bien utilisées, les technologies peuvent réellement améliorer la qualité de l’apprentissage.

Cette évolution a aussi changé la perception des enseignants. Au début, beaucoup étaient réfractaires, et pour de bonnes raisons.

Le milieu universitaire est, à juste titre, prudent et demande des preuves scientifiques avant d’adopter une nouvelle technologie à grande échelle. Nous avons fait face à un cercle vicieux : pour obtenir des preuves scientifiques, il nous fallait des utilisateurs, mais pour que les universités nous fassent confiance, elles voulaient des preuves. Heureusement, des professeurs «early adopters» ont joué le jeu. Convaincus, ils ont partagé leur expérience, créant un effet boule de neige qui, au bout de deux à trois ans, a mené à des déploiements à grande échelle et à la publication d’articles scientifiques sur notre solution.

Quelle est votre vision du partage de connaissances pour la prochaine génération d’étudiants ?

Avec l’avènement des livres, d’Internet et maintenant des intelligences artificielles génératives, l’accès à la connaissance est de plus en plus facile, rapide et quasiment gratuit, ce qui est une excellente chose en soi. Le véritable enjeu réside dans l’utilisation de cette connaissance à bon escient pour permettre à l’humain de continuer à progresser.

Ma conviction est qu’une des meilleures manières d’apprendre à l’ère de l’IA est de développer des projets concrets. Exploiter la connaissance pour un projet permet non seulement d’améliorer l’ancrage et la compréhension des concepts, mais aussi de faire des liens entre différentes disciplines et d’identifier ses propres limites ainsi que celles de la technologie.

Dans ce contexte, le développement de l’esprit critique devient un enjeu encore plus primordial qu’auparavant. Il faut avoir conscience que ni le contenu ni la technologie ne sont neutres. Une IA entraînée en Europe, en Chine ou aux États-Unis aura des biais et des prismes différents. Dans un monde où il est de plus en plus difficile de distinguer le vrai du faux, l’esprit critique est notre meilleur atout.

Je suis cependant en désaccord avec l’idée un peu provocatrice selon laquelle il ne faudrait plus acquérir de connaissances, mais seulement des compétences. C’est une erreur, car l’apprentissage se construit sur l’acquis : pour développer des compétences solides, il faut une base de connaissances. Sans cela, on se retrouve très vite en surcharge cognitive. Le rôle de l’apprenant évolue : il ne s’agit plus seulement de répondre à des questions, mais aussi d’apprendre à en poser, notamment pour interagir efficacement avec une IA. L’avenir de la pédagogie réside sans doute dans cette interaction permanente où l’on apprend à réfléchir et à exploiter la connaissance.

Vous venez de lancer 5 agents IA pour aider les enseignants, pouvez-vous nous expliquer en quoi cela va modifier leur relation aux apprenants ?

Lorsque l’IA générative a émergé, nous nous sommes demandé comment l’intégrer à Wooclap en respectant deux critères fondamentaux : faciliter la vie des professeurs et augmenter l’impact sur l’apprentissage. Nos premiers pas ont été un générateur de questions qui, à partir d’un thème ou d’un document de cours, crée automatiquement des QCM, des questions ouvertes, etc. C’est un gain de temps gigantesque pour l’enseignant.

Récemment, nous avons lancé cinq nouveaux agents, tous co-développés avec notre communauté d’enseignants et d’ingénieurs pédagogiques, ce qui assure leur pertinence et facilite leur adoption.

1. Le «Légendeur d’image» : l’enseignant charge une image (par exemple, le corps humain), et l’IA génère automatiquement les légendes, créant instantanément un exercice interactif.

2. L’ «Organisateur de réponses» : lors d’une question ouverte, des centaines de réponses peuvent s’afficher. Cet agent les regroupe en catégories thématiques, ce qui facilite grandement l’analyse et la discussion en direct.

3. Le «Générateur d’idées» : durant un brainstorming, cet agent peut endosser le rôle d’un expert absent (par exemple, un expert marketing ou financier) pour générer des idées, enrichir la discussion et même rebondir sur les propositions des participants. Des enseignants l’utilisent déjà pour générer des idées que les étudiants doivent ensuite critiquer, un excellent exercice pour l’esprit critique.

4. Le «Synthétiseur» : il résume en quelques points les nombreuses réponses à une question ouverte ou le contenu d’une session de brainstorming.

5. L’Agent de «Consolidation» : inspiré par la méthode de «peer instruction» d’Eric Mazur, professeur à Harvard, cet agent intervient lorsque les résultats à une question sont faibles. Il peut alors générer instantanément une nouvelle question, de même niveau et sur la même thématique, pour vérifier si la notion a été mieux comprise après une discussion en petits groupes.

Ces agents ne modifient pas la relation enseignant-apprenant en remplaçant l’humain, mais en l’augmentant. Ils libèrent l’enseignant des tâches chronophages pour qu’il puisse se concentrer sur l’animation, le débat et l’accompagnement personnalisé, tout en lui offrant de nouveaux outils pour challenger ses étudiants et rendre le cours plus dynamique et interactif.

Quand une Edtech lève 25 millions d’euros, est-ce compatible avec ses valeurs, son engagement pour un progrès social ?

C’est une excellente question, et il était primordial pour nous que la réponse soit oui. C’est la raison pour laquelle nous avons choisi de lever ces fonds auprès d’un fonds à impact, qui valorise autant notre impact sur l’apprentissage que notre performance financière.

Concrètement, cela signifie que nous sommes tous, y compris le fonds d’investissement, alignés sur des objectifs communs et suivis via des indicateurs précis. Ces indicateurs nous assurent de garder le cap. Je peux en citer quelques-uns :

• Le nombre d’apprenants touchés : notre objectif est d’avoir un impact sur le plus grand nombre possible d’étudiants. Cela nous dissuade de prendre des décisions qui, comme augmenter nos prix par dix, pourraient améliorer nos revenus à court terme mais réduiraient notre portée.

• La satisfaction des utilisateurs (NPS) : nous mesurons en permanence la satisfaction des professeurs, des étudiants et des universités. Un score élevé nous indique que nous répondons à un réel besoin.

• Les résultats des études scientifiques : nous suivons de très près les études menées par des universités sur l’usage de Wooclap pour nous assurer que l’impact sur l’apprentissage reste positif.

Ces 25 millions d’euros ne sont pas une fin en soi, mais un moyen. Ils vont nous permettre de démultiplier notre impact en France et à l’international, mais surtout de renforcer notre capacité d’innovation pédagogique. Cet argent servira à recruter les talents nécessaires pour développer de nouvelles fonctionnalités, comme les agents IA, et continuer à poursuivre notre mission : rendre l’éducation plus efficace et engageante pour tous.

À propos de l’orthographe, on entend souvent une sorte de complainte : « c’était mieux avant ? ». Est-ce que nos aînés maîtrisaient mieux le français qu’aujourd’hui ?

C’est une question récurrente, mais la réponse n’est pas si simple. Plutôt que « mieux », je dirais que c’était surtout différent. Nous vivons dans un autre monde, avec des exigences et des normes qui ont profondément changé. À l’époque de nos grands-parents, le nombre de compétences à maîtriser était bien moins important. Aujourd’hui, un jeune évolue dans un univers plus ouvert et technologique, ce qui l’oblige à acquérir un éventail de savoirs beaucoup plus large, que ce soit sur l’environnement ou le numérique. Le temps scolaire n’étant pas extensible, le nombre d’heures consacrées aux apprentissages fondamentaux comme le français et les mathématiques a mécaniquement baissé.

Dans ce contexte, on observe que les écarts se creusent. L’école peine à corriger les inégalités sociales qui naissent au sein des familles. La langue française, qui était déjà un marqueur social à l’époque, l’est devenue encore plus aujourd’hui. La raison principale est que nous sommes dans une société de l’écrit où nos écrits sont beaucoup plus exposés. Entre les e-mails, les messageries instantanées comme Teams et les réseaux sociaux, nous sommes constamment amenés à rédiger vite et bien. Cette injonction à communiquer de manière concise et précise, sans fautes qui pourraient écorner notre image, rend nos lacunes beaucoup plus visibles.

Il faut aussi comprendre que les compétences linguistiques elles-mêmes se sont diversifiées. Rédiger un SMS, un compte-rendu ou un roman sont trois exercices très différents, avec des codes et des normes spécifiques. Les gens savent très bien faire la distinction, mais cela signifie qu’il y a beaucoup plus de codes à maîtriser qu’auparavant, ce qui représente une pression supplémentaire.

Comment le Projet Voltaire, solution numérique répond-elle aux besoins de ceux qui sentent la nécessité de progresser ?

Notre combat est précisément là. Le point de départ est de dédramatiser : personne n’est parfait, tout le monde fait des fautes et ce n’est pas grave. Pour beaucoup, l’idée de se remettre à niveau semble être une montagne insurmontable, un processus fastidieux et un peu douloureux, synonyme de retour aux vieux manuels de grammaire. Notre mission est de prouver le contraire.

Le Projet Voltaire a été conçu pour être une solution douce, accessible et non stigmatisante. Les outils numériques sont une réponse parfaite à ce besoin. Ils permettent de s’entraîner où l’on veut, quand on veut, par exemple 15 à 20 minutes par jour dans les transports. C’est économiquement plus accessible qu’une formation en salle et cela permet de progresser seul, loin du regard parfois gênant des autres. Nous combattons le stigmate qui associe à tort les difficultés en orthographe à un manque d’intelligence ; il ne s’agit que d’une compétence qui s’acquiert.

La force de notre outil réside dans son algorithme d’apprentissage adaptatif. Il s’ajuste en permanence aux difficultés et au rythme de chaque utilisateur. L’objectif est d’ancrer durablement des réflexes pour libérer le cerveau de ces questions. Le système est conçu pour n’être ni trop difficile, au risque de décourager, ni trop facile, au risque d’ennuyer. Il mélange des règles que l’utilisateur maîtrise avec celles qui lui posent problème pour maintenir une progression constante et engageante.

Le résultat le plus gratifiant pour nous, c’est de voir les gens reprendre confiance en eux. J’ai en tête le témoignage d’une salariée qui nous a dit : « C’est libérateur. Maintenant, quand je rédige un e-mail, je n’ai plus cette boule au ventre ». Elle peut enfin se concentrer sur le fond de son message, sur l’idée qu’elle veut faire passer, plutôt que de se tourmenter sur la forme.

Une nouvelle technologie bouscule notre rapport à l’écrit : l’intelligence artificielle générative. Va-t-elle rendre la maîtrise de la langue obsolète ?

Au contraire ! Nous sommes face au même paradoxe qu’avec les premiers outils numériques : l’IA rend la maîtrise du langage encore plus cruciale. Une IA générative est, par définition, un modèle de langage.

Son principe est d’imiter le langage humain et de prédire le mot suivant dans une séquence. La conclusion est donc évidente : pour bien maîtriser un modèle de langage, il faut maîtriser le langage.

Ce ne sont pas seulement nos conclusions, ce sont les créateurs de ces outils, comme OpenAI, qui le disent. L’un de leurs développeurs principaux expliquait que communiquer efficacement avec une IA n’est pas différent de communiquer avec un autre être humain. Les compétences fondamentales que sont la lecture, l’écriture et l’expression orale sont plus importantes que jamais. L’idée qu’il n’y aura bientôt plus besoin de «prompter» est une illusion. Que la requête soit écrite ou orale, elle repose sur la mécanique de la langue.

D’ailleurs, des études du MIT ont montré que la qualité du langage utilisé dans un prompt influence directement la qualité de la réponse. Un prompt formulé dans un langage soutenu et poli n’ira pas puiser dans les mêmes corpus de textes qu’un prompt mal formulé, et obtiendra donc une réponse de meilleure qualité. Loin d’égaliser les compétences, l’IA risque de creuser davantage les écarts. Une mauvaise utilisation de ces outils fait perdre un temps considérable, génère des textes inutilement longs et nuit à la productivité globale. Un message clair avec une ou deux fautes d’accord sera toujours plus efficace qu’un long texte sans faute mais incompréhensible.

Pour finir, une question un peu provocatrice : parlera-t-on encore français dans 50 ans ?

La réponse est un grand oui, et les chiffres sont là pour le prouver. Le français est aujourd’hui la cinquième langue la plus parlée au monde, avec 321 millions de locuteurs, et sa progression est impressionnante : +7 % entre 2018 et 2022. Une étude 2024 citée par l’Organisation Internationale de la Francophonie a même montré que, grâce à la dynamique démographique de certaines zones francophones, le français pourrait devenir la deuxième langue la plus parlée au monde à l’horizon 2050, avec 715 millions de locuteurs.

Au-delà des chiffres, il y a un véritable attachement des gens à leur langue, comme en témoigne le succès des dictées géantes. Mais l’enjeu est plus profond. La langue est le socle de la pensée. Bien la maîtriser, c’est se donner les moyens de développer son esprit critique, de comparer des points de vue, de ne pas tomber dans le piège des fausses informations. C’est un outil essentiel pour exprimer ses émotions, ses frustrations, et ainsi éviter que des incompréhensions ne dégénèrent en conflits. C’est pourquoi nous avons des partenariats avec le ministère de la Justice, convaincu que la maîtrise de la langue est un facteur de cohésion sociale.

Notre combat au Projet Voltaire, à travers notre fondation qui met nos outils à disposition de publics fragiles comme les jeunes décrocheurs ou les détenus, est d’éviter une langue à deux vitesses. Refuser de simplifier la langue à l’extrême, ce n’est pas de l’élitisme, c’est garantir que chacun ait les outils pour penser, comprendre et interagir avec le monde. La langue est l’un des principaux outils du bien vivre ensemble, et nous devons continuer de la chérir.