Baudouin, avant de parler de VEVOX, pouvez-vous resituer où en est Wooclap aujourd’hui ? Votre positionnement, vos marchés forts ?

Baudouin :

Wooclap, c’est une plateforme centrée sur la pédagogie dans l’enseignement supérieur. Nous avons aujourd’hui une part de marché très forte en France, en Belgique, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas. Et depuis quelque temps, nous connaissons une croissance réelle en Amérique du Nord, avec des références qui comptent : Duke University, Brown University, North Carolina State University, l’Université de Montréal, Carleton University. C’est ce socle qui nous a donné la confiance d’aller plus loin.

Justement, parlons de VEVOX. Qu’est-ce qui vous a poussés vers cette acquisition ?

Baudouin : VEVOX est basée au Royaume-Uni, c’est le leader sur le marché de l’engagement dans l’enseignement supérieur britannique, avec aussi une présence en Nouvelle-Zélande et en Amérique du Nord — notamment à l’Université McGill. Ce qui nous a convaincus, ce n’est pas uniquement la complémentarité géographique, même si elle est réelle et précieuse.

C’est que nous partageons la même vision : « Everybody has a voice ». Donner la parole à chacun dans une salle, faire de la participation le moteur de l’apprentissage — c’est exactement notre conviction chez Wooclap. Quand deux entreprises se rejoignent sur des valeurs aussi profondes, la complémentarité géographique devient un formidable accélérateur plutôt qu’une simple addition de parts de marché. L’ambition, clairement, c’est de devenir l’outil de référence mondial en éducation supérieure et en formation professionnelle.

Concrètement, comment ça va se passer pour les utilisateurs des deux plateformes ? Vous fusionnez tout tout de suite ?

Baudouin : Non, et c’est un choix assumé. Les deux plateformes continuent d’opérer de manière indépendante pour l’instant. Nos équipes travaillent en parallèle à unifier l’expérience, sous la bannière Wooclap, mais à terme.

Vous parlez souvent de votre réseau d’universités comme d’un vrai levier d’innovation, pas juste d’une base de clients. Qu’est-ce que ça change concrètement ?

Baudouin : C’est un point très important pour nous et pour la qualité de notre plateforme. Notre réseau regroupe plus de 1 000 universités et départements Learning and Development. Cela nous permet de coconstruire, de faire de la recherche, d’échanger des bonnes pratiques à une échelle que peu d’acteurs peuvent atteindre. Nos innovations ne sortent pas d’un laboratoire fermé : elles sont conçues et testées en conditions réelles, avec nos partenaires.

Et nous nous appuyons sur  les recherches en sciences cognitives, en neurosciences, en sciences de l’éducation. C’est ce qui distingue, je crois, un outil de pédagogie active d’un simple outil de sondage en salle.

Nous devons aussi parler de l’IA. Comment voyez-vous son impact sur l’enseignement, à la fois comme menace et comme opportunité ?

Baudouin : L’intelligence artificielle questionne beaucoup de choses : l’évaluation, l’adaptation des programmes. Mais elle ouvre aussi des possibilités qu’on n’avait pas avant. On peut aujourd’hui transformer n’importe quel contenu de cours en formats personnalisés et interactifs — des podcasts, par exemple. Ça révolutionne la façon dont le savoir se transmet. Le contenu n’est plus figé dans un format unique imposé à tous.

Est-ce que ça ne risque pas, justement, de vider le cours en présentiel de son sens, si tout le contenu peut être consommé ailleurs, autrement, à son rythme ?

Baudouin : C’est tout le contraire,. Le présentiel reste indispensable : pour la formation de groupes, pour les interactions entre pairs, pour l’exercice de l’esprit critique à travers des questions posées en direct. Une plateforme de pédagogie active, c’est ce qui renforce la motivation des apprenants, en les engageant dans une vraie dynamique de questionnement. C’est ça qui justifie leur présence en cours, plus que la simple transmission d’un contenu qu’ils pourraient trouver ailleurs.

On en discutait avant l’interview : l’IA change aussi la nature même de ce qu’on apprend à faire. On passe de la recherche de contenu à la formulation de questions

Baudouin : Exactement, et c’est une évolution profonde. L’intelligence artificielle nous pousse à apprendre à poser les bonnes questions — ce n’est plus seulement « où trouver l’information », c’est « comment la formuler pour obtenir ce dont j’ai besoin ». Pour accompagner les enseignants dans cette démarche, on développe un assistant pédagogique qui s’appuie sur l’IA pour les aider à formuler des questions adaptées à leurs propres objectifs pédagogiques. L’idée, ce n’est pas de remplacer leur expertise, c’est de leur donner un outil pour la traduire plus facilement en interactions concrètes avec leurs étudiants.

Sur le terrain technologique justement, où en êtes-vous des intégrations avec les grands systèmes utilisés par les universités ?

Baudouin : Nous avons fait cet été lors d’InstructureCon, l’évènement annuel d’Instructure ayant lieu aux Etats-Unis, une démonstration qui nous tient à cœur : connecter Wooclap directement à Ignite AI, l’IA de Canvas. Canvas est un LMS très répandu en Amérique du Nord. Avec l’entité consolidée que nous formons désormais avec VEVOX, nous allons poursuivre notre expansion internationale, et l’Amérique du Nord est clairement une région où nous souhaitons accélérer.

Et au-delà de l’enseignement supérieur, vous vous développez aussi sur la formation professionnelle. C’est un axe stratégique fort ?

Baudouin : Oui, c’est un axe de croissance important pour nous. On a déjà des organisations comme la Croix-Rouge, Total, Christian Dior ou Pernod Ricard qui utilisent la plateforme. Les enjeux d’engagement et d’apprentissage en groupe y sont tout aussi critiques que dans l’enseignement supérieur —le temps de formation y est compté et se doit d’être efficace. Et c’est un terrain où l’expertise de VEVOX vient vraiment renforcer la nôtre.

Merci Baudouin et encore bravo pour cette acquisition prometteuse !

Lire le communiqué de presse de Wooclap 

À propos de Wooclap

Wooclap est une plateforme EdTech qui transforme chaque cours ou session de formation en une expérience d’apprentissage interactive et captivante. Sa mission : rendre l’apprentissage plus efficace en plaçant l’apprenant au cœur du processus.
S’appuyant sur les sciences cognitives, la plateforme propose des dizaines d’activités interactives, notamment des questions à choix multiples, des sondages, des nuages de mots, des séances de brainstorming et des annotations d’images, permettant ainsi aux enseignants et aux formateurs d’évaluer la compréhension en temps réel, de développer l’esprit critique et de favoriser la collaboration entre les participants.
Intuitive et performante, Wooclap s’intègre parfaitement aux outils existants tels que les plateformes LMS, PowerPoint et Microsoft Teams, et est utilisée par des dizaines de millions d’enseignants, de formateurs, d’étudiants et de professionnels dans plus de 150 pays.

Pour en savoir plus : www.wooclap.com

À propos de Vevox

Vevox est une plateforme de premier plan dédiée à l’engagement du public, conçue pour rendre les cours, les formations en entreprise et les réunions plus interactifs et inclusifs. Grâce à des sondages en direct, des quiz, des sessions de questions-réponses, des nuages de mots et une assistance par IA, Vevox aide les formateurs, les enseignants et les intervenants à renforcer l’engagement, à vérifier la compréhension et à donner à chaque participant la possibilité de s’exprimer à parts égales, que ce soit en présentiel, en ligne ou dans un cadre hybride.
Reconnue par les plus grandes universités et organisations du monde entier, Vevox a recueilli plus de 2 900 avis sur G2, Capterra et Trustpilot. Les utilisateurs apprécient particulièrement sa facilité d’utilisation, sa flexibilité, ses analyses performantes et son service client réactif. Vevox s’intègre facilement aux outils courants tels que Microsoft Teams, Zoom, PowerPoint et Google Slides, ainsi qu’aux systèmes de gestion de l’apprentissage (LMS) les plus répandus, permettant ainsi d’intégrer sans effort des formats interactifs dans les flux de travail existants.

Pour en savoir plus : www.vevox.com

Envie de découvrir chaque mois une nouvelle rencontre avec un acteur majeur de l’ESR ? Une seule chose à faire, vous inscrire à notre newsletter qui vous donnera Des Nouvelles de Simone !! 

Un modèle sous tension

Le problème dépasse largement le niveau des droits d’inscription. Le rapport de la commission d’enquête du Sénat (n° 943, 2025-2026) décrit un « effet ciseaux » : les charges, notamment salariales, progressent plus vite que les ressources. Entre 2018 et 2025, les charges de personnel des établissements ont augmenté de 37 %, sous l’effet de décisions nationales insuffisamment compensées. À politiques inchangées, le déficit tendanciel atteindrait environ 2 milliards d’euros à l’horizon 2030.

La subvention pour charges de service public (SCSP) demeure la ressource fondamentale, avec près de 14,5 milliards d’euros en 2025. Elle a progressé depuis 2018, mais faiblement en termes réels, et selon des modalités jugées opaques, souvent héritées de l’histoire plus que des besoins. La dépense moyenne par étudiant à l’université s’élevait à 12 460 euros en 2024, contre 17 220 euros en STS et 19 070 euros en CPGE : le sujet n’est donc pas seulement celui d’un sous-financement global, mais aussi celui de la répartition des moyens entre filières.

Les signaux d’alerte se multiplient. En 2026, 14 universités sont soumises à une procédure de retour à l’équilibre financier, contre neuf l’année précédente. Quant aux appels à projets, ils financent utilement l’innovation et la transformation, mais deviennent problématiques lorsqu’ils installent des dispositifs pérennes sans financement récurrent pour les maintenir.

Autrement dit, l’université ne peut durablement assumer l’accueil massif des bacheliers, la transformation pédagogique, la recherche, l’internationalisation et la transition écologique avec une dotation socle incertaine, des charges imposées insuffisamment compensées et des financements de projet par nature temporaires.

Trois visions du service public

Les candidats de 2027 ne s’opposent pas seulement sur des montants. Ils portent des conceptions différentes de ce qu’est un diplôme.

Le modèle universaliste privilégie l’impôt et la hausse du financement public, avec une gratuité ou des droits très faibles, adossés à des bourses, une allocation ou un revenu étudiant, des recrutements et des places supplémentaires. Reste à savoir si cette vision garantit un financement soutenable et correctement réparti entre les filières.

Le modèle contributif et responsabilisant repose sur des droits modulés, des prêts garantis et l’autonomie des établissements, avec des bourses ciblées, voire au mérite. On peut se demander s’il ne risque pas d’accroître l’aversion au risque et l’endettement des jeunes.

Le modèle d’investissement orienté vers l’emploi cible le financement sur les secteurs, capacités et formations jugés prioritaires, par l’alternance, la régulation de l’offre et le pilotage par l’insertion. Se pose alors la question de savoir qui décide de la « valeur » des formations, et comment préserver les disciplines moins immédiatement rentables.

Derrière ces clivages se joue la nature même du diplôme : bien commun financé par l’impôt, investissement individuel appelant une contribution, ou outil de politique économique à orienter selon les besoins de compétences. Ce sujet mérite un traitement à part, et nous y reviendrons dans un prochain article.

Sortir de la vision gratuit / payant

C’est ici que se joue, selon nous, l’essentiel. L’idée directrice est simple : passer d’une « gratuité uniforme », qui ne corrige pas nécessairement les inégalités de départ, à une accessibilité garantie, qui protège les étudiants les plus contraints tout en donnant aux établissements les moyens d’améliorer la qualité des formations.

Le rapport des Assises sur le financement des universités va dans ce sens en envisageant un barème progressif : exonération des étudiants les moins solvables, puis montée, à terme, des droits autour de 900 euros en licence et 1 300 euros en master, avec pour objectif que les recettes générées par les droits d’inscription représentent 10 % des ressources universitaires. Ce serait un changement substantiel par rapport au modèle actuel, où les droits nationaux 2026-2027 s’élèvent à 178 euros en licence et 255 euros en master.

Une telle évolution ne peut toutefois être jugée sur son principe seul. Elle ne prend son sens qu’à quatre conditions, faute de quoi le dispositif perd, selon nous, sa raison d’être.

Ces conditions déplacent la question. L’équité ne consiste pas à se demander « faut-il faire payer tout le monde de la même façon ? », mais « comment faire en sorte que les moyens publics profitent davantage à ceux qui en ont le plus besoin, sans faire de l’entrée dans le supérieur un risque financier pour les familles ? ».

Un contrat plutôt qu’un slogan

Selon les Robots, la présidentielle ne devrait pas opposer abstraitement partisans de la gratuité et défenseurs de la hausse des droits. Le débat utile porte sur le contrat que la Nation propose à sa jeunesse et à ses universités : un État qui finance réellement les missions qu’il prescrit ; des établissements autonomes mais protégés des injonctions non compensées ; une contribution graduée selon les moyens de chacun ; une vie étudiante qui ne conditionne plus la réussite académique à la capacité des familles à absorber le coût réel des études.

L’université française ne manque pas seulement d’argent. Elle manque surtout d’un modèle de financement cohérent, lisible et politiquement assumé.

Envie de découvrir d’autres articles sur l’enseignement supérieur et la EdTech ? Rendez-vous sur le Blog des Robots !

Envie de découvrir d’autres articles sur l’enseignement supérieur et la EdTech ? Rendez-vous sur le Blog des Robots !