Réimaginer l'université de demain : regards croisés sur la fragmentation, l'assaut des savoirs et la co-création

Les Robots étaient présents au Learning Planet Institute les 19 et 20 juin et ont assisté à des conférences et tables rondes passionnantes. Nous vous relatons dans cet article les riches échanges de la table ronde modérée par Gaël Mainguy, qui a réuni Nazia Habib, Ritesh Shah, Iveta Silova et Riu Gabriel Rodriguez.

Avant d’aborder les défis et les opportunités pour les universités dans un monde en mutation rapide, Gaël Mainguy(LPI), en bon modérateur, a rappelé les grandes lignes directrices, tirées des sessions précédentes et générées par IA la nécessité pour les universités :

de passer du statut de « meilleures au monde » à « meilleures pour le monde »,
de réimaginer l’enseignement supérieur pour le rendre plus inclusif et interdisciplinaire,
de favoriser la collaboration transfrontalière et disciplinaire,
d’inclure des perspectives et des formes de savoir diverses au-delà des paradigmes occidentaux,
et d’assurer l’engagement et l’autonomisation des étudiants.

Face aux crises actuelles, les panélistes ont convergé sur un point essentiel : la nécessité d’un changement profond, allant au-delà de la simple efficacité pour embrasser la bravoure, l’humanité et la véritable autonomisation. Voici un résumé de leurs propos vivifiants !

Riu Gabriel Rodriguez

Riu Gabriel Rodriguez, étudiant en master au London College Institute et à l’Université Paris Cité, a ouvert la discussion en soulignant une vérité souvent ignorée : le monde, bien qu’on le dise connecté, est en réalité profondément fragmenté par l’accès, l’identité, la géographie et le pouvoir. Issu des Philippines, Riu a partagé des expériences concrètes de cette fragmentation, comme tenter de suivre des cours pendant un typhon, la non-reconnaissance de l’identité queer par les politiques universitaires, ou l’inaccessibilité des plateformes pour les étudiants handicapés. Pour lui, l’assomption selon laquelle chaque étudiant dispose d’un espace calme, d’une sécurité financière, d’un bien-être mental et d’une connexion internet stable est une illusion.

Face à ce constat, Riu a plaidé pour une refondation radicale des universités, axée sur quatre piliers :

Intégrer l’expérience vécue dans le curriculum : les étudiants doivent co-créer le curriculum, décidant non seulement de ce qu’ils apprennent, mais aussi du comment et du pourquoi. Il a cité l’exemple du « service learning » aux Philippines, qui intègre l’engagement communautaire dans les cours, permettant aux étudiants d’apprendre avec et des communautés qu’ils servent.
Adopter la flexibilité par conception : cela inclut l’apprentissage asynchrone, des évaluations ouvertes, et surtout des politiques tenant compte des traumatismes qui ne pénalisent pas les étudiants déplacés, harcelés ou en deuil.
Enseigner le pouvoir : une pédagogie critique doit inclure la justice de genre, les histoires coloniales et les inégalités systémiques. Ce ne sont pas des sujets de niche, mais le cœur de l’éducation transformatrice.
Changer la conception des systèmes universitaires : les systèmes existants reflètent souvent le privilège de leurs concepteurs, traitant les étudiants comme de simples « utilisateurs de services » plutôt que des individus aux besoins complexes et interdépendants. Riu a souligné l’importance de politiques inclusives qui anticipent le besoin d’aide et offrent un soutien réel en matière de santé mentale, de logement, de sécurité et de services d’affirmation de l’identité, les considérant comme des éléments essentiels de l’offre universitaire, et non de simples ajouts optionnels.

Riu a insisté sur l’importance de la représentation des apprenants marginalisés dans la prise de décision, allant au-delà des sièges symboliques. Il a proposé, à l’instar d’une initiative dans son université d’origine, l’établissement d’une « magna cum laude des étudiants », une codification de leurs droits garantissant sécurité, représentation et accès aux services, en opposition à de simples codes de conduite listant les pénalités.

Enfin, il a appelé à repenser les partenariats mondiaux, dénonçant les collaborations souvent extractives où le Nord global prend la direction opérationnelle et le Sud est traité comme une source de données ou un bénéficiaire passif. Il a prôné un passage de la charité à la mutualité, valorisant l’innovation, les expériences vécues et les savoirs autochtones. Son expérience à l’International Association of Universities (sous l’égide de l’UNESCO), avec son cluster « Higher Education for Sustainable Development » et son approche « institution entière », a été citée comme un modèle de ces connexions. L’objectif final est de transformer les universités en « espaces de solidarité, où les parties prenantes co-créent, où les politiques protègent, où les partenariats autonomisent, et où personne n’est laissé pour compte« .

Lors des échanges, Riu a également exprimé sa frustration quant à la réduction des cours d’éducation générale dans les universités philippines au profit de connaissances techniques, questionnant ce que les universités veulent produire comme diplômés : de bons citoyens et intendants de la Terre, ou seulement des experts techniques. Il a souligné que, bien que nous aspirions à ce que les universités influencent la société, la réalité est souvent l’inverse, la société dictant ce que les universités font, notamment en privilégiant les compétences pour le marché du travail.

Ritesh Shah

Ritesh Shah, co-directeur du Centre d’études sur les réfugiés d’Asie-Pacifique à l’Université d’Auckland, a posé une question fondamentale en écho au mantra des « universités dans ou pour le monde » : « De quel monde parle-t-on ?« . Il a mis en lumière l’absence de certaines perspectives, tant parmi les participants à la conférence qu’au sein des institutions universitaires elles-mêmes, et la nécessité de reconnaître la « pluralité de savoirs, de systèmes de croyance et d’idéologies » existant dans nos institutions.

Ritesh a averti que les universités actuelles reflètent la polarisation observée dans la société, voire la produisent. Il a insisté sur l’importance de préserver des valeurs universitaires essentielles comme le débat et la discussion, qui sont menacées dans ce contexte.

Pour illustrer ses propos, Ritesh a partagé une expérience révélatrice de son institution, l’Université d’Auckland. Il y a quatre ans, un projet ambitieux a été lancé pour créer deux nouveaux cours obligatoires pour tous les étudiants :

Le cours « Why » (Wai en Māori), destiné à donner aux étudiants une compréhension de leur « sens du lieu », de l’histoire des terres et de l’institution avant son existence, et à enseigner les coutumes maories de base (tikanga Māori).

Des cours transdisciplinaires structurés autour de « défis complexes » (wicked challenges), tels que la migration forcée, abordés par des collègues de différentes facultés sous divers angles.

Ces initiatives, pourtant alignées avec les aspirations d’inclusion des savoirs autochtones et de transdisciplinarité, ont été mises en pause par un vote du directoire académique. Les raisons de cet échec sont multiples :

Une partie des étudiants et du personnel craignait une « dilution du curriculum » et une perte de « connaissances fondamentales ».
Les étudiants internationaux, payant des frais élevés, s’inquiétaient de devoir apprendre des sujets qu’ils percevaient comme non pertinents ou non utiles à leur carrière.

Des membres influents du personnel, « protecteurs des frontières disciplinaires », estimaient que le Mataranga Māori (les systèmes de savoirs maoris) n’était pas équivalent au savoir académique.

Cette histoire, selon Ritesh, est un rappel de la nécessité de sortir des « chambres d’écho » et d’inclure les voix qui ne sont pas représentées dans ces discussions sur l’avenir de l’université.

Abordant le thème de la migration, Ritesh a rappelé que la Journée Mondiale des Réfugiés se tenait le jour de la table ronde, avec 123 millions de personnes déplacées de force. Il a souligné que la migration est un reflet de l’interconnexion des problèmes complexes et a remis en question le récit de la « sécurisation » qui vise à maintenir les gens à l’intérieur de leurs frontières. Pour lui, nous devons plutôt « ouvrir nos frontières et réfléchir à différentes façons de structurer la mobilité« . Il a également mis au défi les organismes de financement et la philanthropie de ne pas reproduire les anciens récits de développement qui ont maintenu les choses telles qu’elles étaient pendant des décennies. Il a fait écho à Riu en soulignant que si les universités aspirent à être un moteur pour la société, c’est souvent la société qui dicte ce que les universités font, notamment en se concentrant sur les débouchés professionnels, ce qui soulève des questions de justice pour les familles investissant massivement dans l’éducation de leurs enfants.

Iveta Silova

Iveta Silova, professeure et doyenne associée pour l’engagement mondial au Maryland Fulton Teachers College de l’Arizona State University, a centré son intervention sur le rôle des universités en tant que « gardiens de l’intelligence planétaire », intégrant les savoirs humains, artificiels et « plus-qu’humains ». Son principal souci est que ces trois formes d’intelligence subissent actuellement un véritable assaut.

Elle a d’abord décrit l’assaut sur l’intelligence humaine aux États-Unis, citant une « épidémie d’atteintes à la liberté académique« . Cela se manifeste non seulement par des pressions politiques et des décrets exécutifs, mais aussi, de manière plus alarmante, par une autocensure et une « conformité anticipatoire » grandissante dans la culture universitaire. Des collègues évitent d’utiliser des termes comme « diversité, équité, inclusion » même dans leurs e-mails, et les administrations demandent de ne pas attirer l’attention sur les universités. Des subventions sont supprimées, notamment celles liées à l’équité, à la diversité ou à la durabilité climatique.

Iveta a, par ailleurs, cité l’exemple du projet « Global Futures Oriented Research Collective on Education for Sustainability (G-FORCES) », avec le soutien de la National Science Foundation, qui s’est terminé en avril. Un programme de master interdisciplinaire pour les enseignants du primaire, centré sur la justice écologique, a également été suspendu indéfiniment après les élections. Pour Iveta, il ne s’agit pas d’une attaque contre la liberté d’expression individuelle, mais d’un « contrôle systémique » de la capacité de penser et de parler librement, un assaut plus large contre la culture académique elle-même. Paradoxalement, la résiliation de l’aide de l’USAID, bien que destructrice, pourrait aussi ouvrir des opportunités pour des formes de développement international plus réciproques.

Ensuite, Iveta a abordé l’assaut sur l’intelligence artificielle, un domaine en plein essor mais où le « contrôle des connaissances » est prégnant. Elle a soulevé des questions cruciales : « Qui possède les modèles, qui les entraîne, quelles langues, épistémologies et valeurs sont même autorisées à exister au sein de ces modèles d’IA ?« . Elle a perçu une volonté similaire de contrôler le savoir dans ce domaine.

Enfin, l’assaut sur l’intelligence « plus-qu’humaine » lui est apparu comme le plus déchirant. Pendant des siècles, la sagesse des forêts, des rivières, des pollinisateurs et des cosmologies basées sur la terre a été systématiquement effacée. Ces formes de savoir sont encore souvent non légitimées dans les universités.

Iveta a conclu que cette même « logique » opère à travers tous ces domaines de connaissance, créant des hiérarchies et des abstractions qui contrôlent le savoir. Pour elle, la solution fondamentale est de « faire exploser la hiérarchie et l’abstraction de contrôle » afin de pouvoir ensuite relier ces intelligences désormais si fragiles – l’humaine, l’artificielle et la plus-qu’humaine.

Pour soutenir ses propos, elle a présenté des statistiques frappantes sur le financement de la recherche. Une étude sur dix ans, portant sur 4 millions de subventions et 1,3 milliards de dollars de financement mondial provenant de 333 organisations, a révélé que 99% de tous les financements pour le climat et la durabilité sont allés aux sciences techniques et naturelles, et seulement 0,1% aux sciences sociales ! Pour Iveta, cela explique pourquoi les universités réagissent en privilégiant les solutions techniques plutôt que de se pencher sur la transformation sociétale et les changements de mentalité, contribuant ainsi à l’escalade de la « polycrisis » actuelle.

Nazia Habib

Nazia Habib, professeure et directrice fondatrice du Centre pour la résilience et le développement durable (CRSD) à l’Université de Cambridge, a cherché à définir ce qui pourrait « maintenir le fil des intelligences multiples ensemble » dans ces moments de fragmentation. Pour elle, la preuve scientifique repose sur trois piliers : les connaissances accumulées dans son domaine d’intérêt, l’expérience vécue (rejoignant Riu), et ce que les pairs considèrent comme vrai. Elle a souligné que l’obligation pratique, éthique et morale d’un scientifique ou d’un universitaire est de « créer des connaissances utiles« .

Nazia a critiqué les méthodes scientifiques actuelles, qu’elle juge défaillantes en raison de leur nature cloisonnée et de la culture du « publier ou périr ». Elle a affirmé que pour changer le système, il faut d’abord en faire partie. Elle a introduit le concept de méthodologie de co-création, une approche scientifique testée et validée, capable de générer des « informations opportunes et utiles » pour la prise de décision.

Au cœur de la prise de décision, Nazia identifie deux facteurs clés : « qui détient le bâton (le pouvoir) et qui a la carotte (l’incitation)« . Elle a souligné que l’identification de ces structures de pouvoir est en soi un exercice de recherche, car le pouvoir, tel l’électricité, ne se ressent que lorsqu’on le touche. Elle a également évoqué la résilience, qu’elle définit comme l’acceptation d’être une « version tokenisée de soi-même dans une structure de pouvoir » pour accéder à une plateforme et comprendre ces dynamiques.

Un exemple frappant de son intervention a été la réaction des organisations à but non lucratif africaines face à la résiliation de l’aide de l’USAID. Contrairement aux attentes, beaucoup ont « applaudi », y voyant une opportunité pour leurs gouvernements de prendre en main leurs propres problèmes de santé, comme le VIH. Pour Nazia, il s’agit d’un « appel à l’éveil collectif« , qui a ouvert la voie à de nouvelles méthodes de co-création.

Sa méthodologie de co-création combine la tradition de la recherche participative (issue des sciences sociales) avec la pensée systémique (issue de l’ingénierie), reconnaissant l’universalité de concepts tels que les intrants, le traitement et les extrants. Elle intègre également l’analyse de réseau pour identifier les parties prenantes et les faiblesses du système, ainsi que les théories d’économie politique pour comprendre les structures de pouvoir. L’objectif est de créer des conditions propices à la collaboration entre les parties prenantes et d’anticiper les risques, afin de produire des connaissances utiles pour ceux qui en ont le plus besoin et ceux qui peuvent financer les solutions.

Nazia a cité des réussites concrètes de cette approche. La Banque Africaine de Développement a mis en place, grâce à leurs méthodologies, une banque d’entreprise pour la jeunesse d’une valeur de 100 milliards de livres, conçue et gérée par des jeunes, agissant comme un fonds de capital-risque pour les startups en Afrique. Cinq pays ont déjà adhéré à cette initiative.

Elle a également fourni des informations précieuses sur la philanthropie et le financement, confirmant les observations d’Iveta sur la disparité des fonds alloués aux sciences sociales par rapport aux STEM. Sa recherche montre que moins de 2% des littératures sur la philanthropie documentent des investissements ayant conduit à des changements systémiques ; la plupart se concentrent sur des impacts quantifiables, comme le nombre de moustiquaires distribuées. Elle a identifié trois motivations principales des donateurs : l’impact pour leur héritage (souvent physique et mesurable), les raisons religieuses, et l’expérience vécue (les individus ayant eu une éducation difficile tendent à être plus enclins à soutenir des causes moins « brillantes » comme la pauvreté ou la diversité). Elle a déploré que les universitaires en sciences sociales ne soient pas formés à « vendre » leurs théories de changement complexes aux donateurs, préférant souvent raconter des « histoires tristes ».

Pour remédier à cela, Nazia a proposé d’introduire des concepts de « paix et dignité » dans les lectures des étudiants en STEM, afin de leur inculquer une éthique dès le début de leur formation et d’éviter des décisions risquées. Cependant, elle a noté la difficulté à trouver des philanthropes prêts à financer de tels cours, car cela implique de former d’autres universitaires et de modifier les trajectoires de carrière établies. Elle a conclu que la co-création, en permettant de comprendre qui a la propriété de la décision et qui est responsable, permet de gérer la déception et d’éviter le désespoir face aux obstacles.

En réponse à la discussion sur la migration, Nazia a partagé une étude de cas sur l’insécurité alimentaire au Yémen pendant le confinement du COVID, financée par la Fondation Rockefeller. Grâce à la co-création, ils ont réussi à réunir virtuellement des représentants de trois gouvernements fractionnés, des mères et des enfants. Le problème principal identifié n’était pas un manque de fonds des agences multilatérales, mais l’absence de comptables certifiés dans ces régions pour auditer les dépenses et rassurer les donateurs. Il s’agit d’un « problème de système », une question de confiance dans l’audit des fonds. Nazia a également souligné que, concernant les investissements chinois en Afrique, les pays africains ne sont pas « naïfs » ; ils savent précisément ce qu’ils recherchent et le « timing » est crucial, car les besoins quotidiens dictent l’acceptation de l’opportunité la plus immédiate. Pour elle, il est essentiel de gouverner le risque pour un bénéfice plus large.

En résumé…

Ainsi, cette table ronde a mis en lumière la nécessité pressante pour les universités de se réinventer en profondeur.

De la plaidoirie de Riu pour une refondation radicale axée sur l’expérience vécue et l’inclusion des voix marginalisées, à la remise en question par Ritesh des cadres de pensée dominants et l’importance de préserver le débat et d’ouvrir les frontières des savoirs, en passant par l’analyse percutante d’Iveta sur les assauts multiples contre toutes les formes d’intelligence et les déséquilibres de financement, jusqu’à la proposition de Nazia d’une méthodologie de co-création pour produire des connaissances utiles et naviguer entre les structures de pouvoir et les risques.

Tous ont appelé à une transformation qui dépasse les paradigmes existants, pour que les universités deviennent de véritables espaces de solidarité et d’innovation, capables de répondre aux défis complexes de notre époque en intégrant une diversité de savoirs et de perspectives.